Was Habeck über 2022 sagt, stimmt auch für die Gegenwart. Heute stehen wir wieder in einer ähnlichen Lage. Ein externer Schock – diesmal der Iran-Krieg – sorgt für Unsicherheit, treibt Energiepreise, senkt die Kaufkraft und bremst Investitionen. Die ökonomische Logik wäre dieselbe wie damals: Der Staat müsste gegensteuern, also Nachfrage sichern und die Binnenwirtschaft stützen.

Anzeige

Das Wirtschaftsmagazin Surplus, bei dem ich Mit-Herausgeber bin, könnt ihr jetzt für nur 1 € testen und erhaltet damit auch die neueste Print-Ausgabe zum Thema “Wirtschaftsdemokratie” nach Hause. Dazu gibt es vollen Zugriff auf das Magazin-Archiv sowie alle Beiträge und Analyse. Nur für kurze Zeit.

Hier entlang!

Doch Schwarz-Rot macht das Gegenteil. Wirtschaftsministerin Katherina Reiche erteilte auf der Pressekonferenz zum Wachstumsbericht einer „expansiven Fiskalpolitik“ eine klare Absage. Das würde die Preise nur weiter nach oben treiben, so ihre Position, die sehr an die von Ex-Finanzminister Lindner damals erinnert. Heute – einen Tag, bevor im Koalitionsausschuss die Eckwerte des nächsten Haushaltes verhandelt werden – will die Unionsfraktion zudem ein Papier beschließen, das strikte Sparpolitik zur Maßgabe macht. Wachstum müsse ohne neue Schulden gelingen, die Ausgaben müssen an die Einnahmen angepasst werden, notfalls auch über pauschale Kürzung von Finanzhilfen.

Seit Wochen blockiert die Union zudem die eigentlich im Koalitionsvertrag vereinbarte Reform der Schuldenbremse. Die dafür zuständige Kommission sollte eigentlich längst einen Vorschlag machen, ist aber tief zerstritten und kann sich auf keinen Kompromiss einigen. Und auch die Notlagenklausel der Schuldenbremse soll nicht genutzt werden. Dafür hatte SPD-Fraktionschef Miersch neulich vorsichtig geworben, ebenso wie Umweltminister Schneider. Nicht aber mit der Union. Sie will die klaffenden Löcher im Bundeshaushalt als Druckmittel für Kürzungen am Sozialstaat nutzen.

Und so schlittert Schwarz-Rot allmählich in die Ampel-Krise. Vorhaben aus dem Koalitionsvertrag spielen keine Rolle mehr, öffentlich wird über Reformen gestritten, Finanz- und Wirtschaftsministerium arbeiten gegeneinander statt miteinander, der Wirtschaft droht eine Rezession, die Umfragewerte der Parteien sinken, das Vertrauen in die Regierung schwindet und in der Presse wird schon darüber gemunkelt, ob Schwarz-Rot überhaupt die Legislaturperiode überlebt. Eine gefährliche Abwärtsspirale.

Robert Habeck hat genau das erlebt. Als Wirtschaftsminister, Grünen-Chef und Vizekanzler. Fast identisch also zu der Rolle, die Lars Klingbeil für die SPD innehat – nur, dass er als Finanzminister deutlich mehr Macht und Handlungsspielraum hat. Doch Klingbeil scheut ein Konjunkturprogramm, neue Schulden und die Notlagenklausel, für die es nicht einmal eine Zweidrittelmehrheit bräuchte. Ein großer Fehler.

Und zwar aus gleich zwei Gründen. Erstens: Wenn die Inflation vor allem durch externe Faktoren wie Energiepreise entsteht, dann bekämpft man sie nicht, indem man zusätzlich die Nachfrage im Inland schwächt. Zweitens: Die Geldpolitik wirkt bereits in genau diese Richtung. Die Europäische Zentralbank wird bald die Zinsen wieder erhöhen und damit Kredite verteuern, Investitionen bremsen und die Konjunktur zusätzlich dämpfen. Wenn der Staat gleichzeitig spart, ist das Ergebnis eine unnötige Lähmung der Binnenwirtschaft. Gerade die ist aber der Teil der Wirtschaft, den Politik überhaupt direkt beeinflussen kann – anders als den Export, der stark von der globalen Lage abhängt. Wenn hier nicht gegengesteuert wird, bleibt Wachstum aus, Investitionen werden verschoben und Beschäftigungspotenziale werden nicht genutzt.

Das ist auch deshalb kritisch, weil das Zeitfenster kleiner wird. Politisch, weil die AfD schon jetzt in Bundesumfragen vorne liegt und mit anhaltender Wirtschaftsflaute und erneutem Preisschock nur stärker wird. Und ökonomisch, weil in den kommenden Jahren die Babyboomer in Rente gehen, das Erwerbspersonenpotenzial also strukturell sinkt. Wer jetzt Nachfrage unterdrückt, verschenkt Wohlstand, der sich später nicht einfach nachholen lässt. Und verschärft damit alle Verteilungskonflikte.

Klingbeil sollte zum Hörer greifen und sich Rat von Habeck holen. Sonst verantwortet er einen Fehler, der dem ganzen Land teurer zu stehen kommt, als ein Konjunkturprogramm je sein könnte.

Anzeige

Kennst Du schon die Suchmaschine, die Bäume pflanzt? Ecosia verwendet 100 Prozent der Gewinne für unseren Planeten und hat bereits mehr als 250 Millionen Bäume in über 35 Ländern gepflanzt. Wechsel jetzt zur klimapositiven Suchmaschine!

Hintergrund ist ein Streit in der Bundesregierung. Während Kanzler Merz am liebsten alle 66 Maßnahmen umsetzen will, die die Gesundheitskommission zwecks Einsparungen vorgeschlagen hat, blockiert Finanzminister Klingbeil ausgerechnet den finanziell größten Posten: eine realistische Pauschale für Bürgergeldbezieher. Bisher zahlt der Bund für Bürgergeldbezieher nämlich nur 144 Euro pro Monat an die gesetzlichen Kassen. Viel zu wenig, klagen die Kassen – seit langem und auch tatsächlich auch juristisch beim Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen. Damit würden nämlich nur ein Drittel der tatsächlichen Kosten gedeckt. Den Rest schultern dann die gesetzlich Versicherten mit ihren Beiträgen. Kostenpunkt: zwölf Milliarden Euro.

“Der Staat kommt bei den Krankenkassenbeiträgen für Bürgergeldempfänger seiner finanziellen Verantwortung nicht nach”, sagt Dr. Jens Baas, Vorstandsvorsitzender der TK. “Er verschiebt die finanzielle Belastung auf die Beitragszahler in der gesetzlichen Krankenversicherung. Das muss sich ändern.” Es sei eine staatliche Aufgabe, die medizinische Versorgung von Menschen am Existenzminimum im Krankheitsfall abzusichern. “Wenn eine staatliche Aufgabe aus Beitragsgeldern bezahlt wird, werden Personen mit niedrigem Einkommen überproportional stark belastet und Privatversicherte gar nicht beteiligt”, so Baas.

Diese zwölf Milliarden Euro gehören eigentlich in den Bundeshaushalt. Dafür müsste Finanzminister Klingbeil die Pauschale anheben. Eigentlich hatte das die SPD schon in der Ampel versprochen. Doch Klingbeil stellt sich quer. Dafür fehle das Geld im Bundeshaushalt. Schließlich klaffe dort ja heute schon eine Lücke von mehr als 100 Milliarden Euro bis 2029.

Kein Geld im Bundeshaushalt?

Das Argument von Klingbeil ist aber wohlfeil. Erstens wäre das Geld, das für die Senkung der Unternehmensteuer ausgegeben wurde, bei den Kassen viel besser aufgehoben. Zweitens sollte Klingbeil keine Einkommensteuerreform versprechen, wenn er nicht mal eine realistische Pauschale an die Kassen leisten kann. Zumal durch die zu kleine Pauschale, wie der TK-Chef richtig sagt, kleine Einkommen überproportional belastet und durch eine Einkommensteuersenkung nur unterproportional entlastet würden. Und andersherum Spitzenverdiener bei der Einkommensteuersenkung am meisten sparen, aber meistens privat versichert sind und sich damit nicht an den GKV-Kosten für Bürgergeldbezieher beteiligen. Drittens könnte Klingbeil das jetzt als Hebel nutzen, um Druck auf die Reform der Schuldenbremse zu machen, die eigentlich im Koalitionsvertrag vereinbart ist, aber von der Union blockiert wird. Die ist schließlich auch der wahre Grund für die Haushaltslücken. Es ist ja nicht so, als könnte der Bund nicht mehr Geld ausgeben. Sondern: die Lücken bestehen gegenüber der viel zu strengen Schuldenbremse.

Und viertens sorgt Klingbeils Blockade jetzt dafür, dass die Union wieder ihre liebste Karte spielen kann: Bürgergeld-Populismus, um sich der Mittelschicht anzubiedern, garniert mit unterschwelligem Fremdenhass. Das klingt dann so aus dem Mund von Johannes Winkel: “Wenn der Staat jetzt sagt, die Beiträge steigen und die Leistungen werden an der einen oder anderen Stelle gekürzt – was ich glaube, richtig ist, weil wir großen Reformbedarf haben –, dann kann es nicht sein, dass man ihnen gleichzeitig sagt, ihr finanziert weiter die Bürgergeldempfänger, von denen ungefähr die Hälfte noch nicht mal einen deutschen Pass hat“.

Seine Schlussfolgerung: Wenn Klingbeil die zwölf Milliarden nicht in den Haushalt übernimmt, müssen die Kosten für die gesetzlichen Kassen sinken, indem die Leistungen abgespeckt werden. Was Winkel vergisst: im Bürgergeld sind nicht nur Arbeitslose (die er zu hassen scheint), sondern auch Millionen Kinder, deren Leistungen er damit einschränken würde. Dazu Menschen, die ihre Angehörigen pflegen. Oder gar Menschen, die sehr wohl arbeiten, aber mit dem Lohn nicht über die Runden kommen – und aufstocken müssen. Oder Selbstständige, die zwar nicht freiwillig in die Arbeitslosenversicherung, sehr wohl aber in die Krankenversicherung eingezahlt haben, und deshalb bei Insolvenz gleich in das Bürgergeld rutschen.

Und überhaupt würde der Vorschlag ganz fundamental das Solidaritätsprinzip zerschlagen. Bürgergeldbezieher aus der Solidarität der Gemeinschaft auszuschließen, öffnete die Büchse der Pandora. Wie rechtfertigt man dann, dass die Gemeinschaft Raucher mitversichert, obwohl die statistisch gesehen höhere Kosten verursachen? Oder Alkoholiker? Oder Menschen, die riskante Sportarten betreiben? Man sieht: die Forderung ist brandgefährlich, vergiftet das gesellschaftliche Klima und treibt die Spaltung voran. Es ist jetzt an der SPD, die Debatte im Keim zu ersticken. Und an Finanzminister Klingbeil, keine Steilvorlagen für solche Forderungen mehr zu geben!

Fast genauso lasen sich die Schlagzeilen bei T-Online, WDR, NTV und der Rheinischen Post. Wie schön, endlich eine Studie, die die Kritik der vielen Ökonomen, Journalisten, aber auch Grünen- und Linken-Politikern bestätigt. Könnte man meinen. Wenn man nur Überschriften vertraut und die eigentlichen Studien gar nicht liest.

Wer vom Tankrabatt profitiert

Read more

Eigentlich hatte Kanzler Merz angekündigt, er wolle keine Schnellschüsse. Doch zu groß wurde der Druck in der Öffentlichkeit, nachdem sich die 12-Uhr-Regel als Flop entpuppte und die Verhandlungen um den Iran-Krieg scheiterten. Mit der AfD, die auf einer Welle von Rekordumfragen- und Wahlergebnissen reitet, war Nichtstun keine Option mehr. Richtigerweise.

Doch was Schwarz-Rot beschlossen hat, wirkt wie von der Ampel abgeschrieben. Ein neuer Tankrabatt, eine neue Entlastungsprämie, mehr Macht für das Kartellamt – und vager Zuspruch für eine Übergewinnsteuer auf EU-Ebene. Fehlt nur noch das 9-Euro-Ticket und ein comichafter Titel für das Paket. Wobei: ein „Wumms“ ist es ja nicht. Allenfalls ein Wümmschen, wenn überhaupt.

Tankrabatt 2.0

Aber der Reihe nach. Zuerst ist da der neue Tankrabatt. Um knapp 17 Cent pro Liter soll die Energiesteuer auf Benzin und Diesel senken. Brutto wohlgemerkt, also inklusive Mehrwertsteuer. Damit liegt die Steuer für Diesel auf dem europäischen Mindestmaß. Mehr wäre nicht gegangen. Beim Benzin bleibt Schwarz-Rot allerdings über dem Mindestmaß und sogar hinter der Ampel zurück, die hatte die Energiesteuer für Benzin damals um 30 Cent gesenkt. Und auch für drei statt nur für zwei Monate.

Zum Tankrabatt gibt es die meiste und lauteste Kritik. Von Linken, von Grünen, von DIW-Chef Fratzscher, aber auch von der Chefin der Wirtschaftsweisen, Monika Schnitzer. Der Tankrabatt sei nicht zielgenau, zerstöre den Anreiz zum Sparen und werde nicht weitergegeben, so der Tenor. Doch: Einem Faktencheck hält all das nicht stand.

Denn erstens: Der Tankrabatt ist sehr wohl zielgenau. Er entlastet proportional zur Belastung. Wer viel fahren und deshalb viel tanken muss, bekommt viel Entlastung. Wer E-Auto oder Bus fährt – oder im Homeoffice arbeitet –, ist auch nicht von hohen Spritpreisen belastet – und benötigt deshalb auch keine Entlastung. Ja, dem Tankrabatt ist egal, welches Auto getankt wird und wie viel der Fahrer des Autos verdient. Aber für Verteilungsgerechtigkeit sind andere Steuern da: die Einkommensteuer etwa, oder die Erbschaftsteuer, aber doch nicht ein Tankrabatt.

Zweitens: Der Anreiz zum Sparen bleibt außerdem erhalten, weil Sprit auch nach dem Rabatt deutlich teurer sein wird als vor dem Irankrieg. Das Preissignal wäre viel eher gestört worden, wenn der Co2-Emissionshandel ausgesetzt worden wäre. Denn von ihm soll ja die Botschaft ausgehen, dass fossile Energie in Zukunft immer teurer wird – nicht von der Energiesteuer.

Und drittens wurde der Tankrabatt 2022 sehr wohl „zum Großteil“ weitergegeben. Das hat das Kartellamt in einer Auswertung so bilanziert und zu dem Schluss kommen auch Studien vom Ifo-Institut und vom ZEW (hier im Detail besprochen). Größte Ausnahme: Tankstellen an Autobahnen, weil dort gar keine Konkurrenz herrsche. Wer trotz dieser Faktenlage behauptet, die Steuersenkung sei ein Geschenk für die Mineralölriesen und bringe den Verbrauchern nichts, hat nicht recherchiert oder betreibt Populismus.

Von all den Maßnahmen, die auf dem Tisch lagen – Preisdeckel, Pendlerpauschale, Mehrwertsteuer, Co2-Preis –, wirkt der Tankrabatt am schnellsten, ist am einfachsten umzusetzen und in seiner Wirkung zu überprüfen und entlastet genau im Verhältnis zur Betroffenheit. Eine gute Entscheidung von schwarz-rot.

Inflationsausgleichsprämie 2.0

Viel schlechter ist die Idee der neuen Inflationsausgleichsprämie. So hieß sie unter der Ampel, „Krisenbonus“ nennen es Merz und Klingbeil heute. Statt 3.000 Euro wie unter der Ampel gibt es aber nur 1.000 Euro, die Arbeitgeber im Jahr 2026 freiwillig und frei von Steuern und Abgaben auszahlen können. Klingt vielleicht gut und gerecht, ist es aber nicht.

Erstens gehen Rentner, Studenten, Arbeitslose und Einzelunternehmer leer aus – obwohl sie auch von höheren Energiepreisen betroffen sind. Zweitens können sich die Prämie derzeit wohl eher große und finanzstarke Unternehmen leisten, nicht aber kleinere oder krisenbelastete. Die Erfahrung aus der Ampel zeigt zudem: Im öffentlichen Dienst, in der Industrie und überall dort, wo Gewerkschaften noch relevanten Einfluss haben, sind die Prämien geflossen. Aber im Gastgewerbe, im Handel, auf dem Bau und in der Landwirtschaft, wo allgemein eher wenig verdient wird, sind die Prämien deutlich seltener geflossen. Wieso beklagt hier keiner die Zielgenauigkeit?

Außerdem waren die Prämien damals Teil der Tarifverhandlungen und sind vielfach erst 2023 und 2024 geflossen, also um Jahre verspätet. Schwarz-Rot will die Prämie aber auf 2026 begrenzen. Ohne anstehende Tarifverhandlungen haben die Gewerkschaften aber keinen Hebel. Heißt: viele Beschäftigte werden wohl leer ausgehen. Dazu kommt, drittens, dass Spitzenverdiener mit höheren Grenzsteuersätzen von der Steuerbefreiung natürlich mehr profitieren als Geringverdiener. Und viertens ist die Prämie unverhältnismäßig viel bürokratischer Aufwand für Buchhaltungen, Steuerberater und Finanzämter. Das Geld wäre in anderen Maßnahmen besser aufgehoben, etwa einer Preissenkung für den ÖPNV, einer Mehrwertsteuersenkung für Lebensmittel oder einer Prämie für E-Autos.

Neues PR-Desaster

Herausgekramt werden im Internet unlängst Videoschnipsel aus dem Jahr 2022, in denen Friedrich Merz als Oppositionsführer die Ampel-Maßnahmen als Flickenteppich kritisiert. Wohlgemerkt die Maßnahmen, die er jetzt selbst halbherzig kopiert hat. Ein neues PR-Desaster mit Ansage, das die ohnehin schon geringen Beliebtheitswerte der Regierung weiter reduzieren wird.

Der größte Fehler steckt allerdings in der Dimension der Entlastungen. Durch den Irankrieg taumelt die Wirtschaft absehbar in das sechste Jahr in Folge, in denen die Wirtschaftsleistung auf oder unter dem Niveau von 2019 verharrt. Dagegen hätte es ein echtes Konjunkturpaket gebraucht, mit viel größeren Entlastungen, die den Wohnungsbau, die energetischen Sanierungen, den E-Auto-Absatz und den Konsum ankurbeln.

Problem: Dafür wäre ein Eingeständnis nötig. Nämlich, dass es noch mehr Schulden braucht und die Schuldenbremse mit Verweis auf den Irankrieg ausgesetzt werden müsste. Wenn nicht von Merz, dann wenigstens von Klingbeil. Doch auch dem SPD-Mann fehlt es offensichtlich an makroökonomischer Weitsicht. So bleiben nur Mini-Entlastungen, die schneller verpuffen, als der Regierung lieb ist.

Das klingt erst einmal vernünftig. Die Energiepreise steigen, viele Menschen sind auf das Auto angewiesen, der Arbeitsweg wird teurer. Also: Pendlern bei der nächsten Steuererklärung einfach mehr Geld zurückgeben. Problem gelöst, oder? Leider nein.

Anzeige

Kennst Du schon die Suchmaschine, die Bäume pflanzt? Ecosia verwendet 100 Prozent der Gewinne für unseren Planeten und hat bereits mehr als 240 Millionen Bäume in über 35 Ländern gepflanzt. Wechsel jetzt zur klimapositiven Suchmaschine!

Denn die Pendlerpauschale hat ein grundlegendes Problem, das durch eine Erhöhung nicht verschwindet. Im Gegenteil: Es wird sogar größer. Die Pauschale – die offiziell Entfernungspauschale heißt – sorgt nämlich nicht dafür, dass alle Pendler gleich entlastet werden. Sie sorgt dafür, dass Spitzenverdiener stärker profitieren als Menschen mit niedrigen Einkommen. Und genau das ist in einer Krise, die vor allem die unteren und mittleren Einkommen trifft, ziemlich absurd. Ökonomisch wie auch politisch.

Der Konstruktionsfehler der Pendlerpauschale

Um das zu verstehen, muss man sich kurz anschauen, wie das System funktioniert. Die Pendlerpauschale senkt nicht direkt die Steuer, die man zahlt, sondern sie senkt das zu versteuernde Einkommen. Und natürlich gilt: Je weiter die Pendelstrecke, desto höher die Kosten, die dann vom zu versteuernden Einkommen abgezogen werden. So weit, so gut. Dann aber wird es ungerecht. Denn wie viele Steuern man dadurch spart, hängt vom persönlichen Grenzsteuersatz ab.

Wer viel verdient, hat einen hohen Grenzsteuersatz - in der Spitze 42 oder gar 45 Prozent. Wer wenig verdient, hat einen niedrigen – oder zahlt gar keine Einkommensteuer. Das führt zu einem ziemlich schrägen Ergebnis. Für die gleiche Pendelstrecke spart ein Bankmanager mehr Steuern als eine Kassiererin.

Konkret: Ein Spitzenverdiener kann pro Kilometer 14 bis 17 Cent an Steuern sparen. Eine Kassiererin vielleicht 7 bis 10 Cent. Und wer so wenig verdient, dass gar keine Einkommensteuer anfällt, bekommt: nichts. Gleiche Strecke, gleiche Kosten – aber völlig unterschiedliche Entlastung. Die Pendlerpauschale ist also ungerechter als der oft kritisierte Tankrabatt!

Und damit nicht genug. Viele Beschäftigte profitieren ohnehin gar nicht von der Pendlerpauschale. Entweder, weil sie keine Steuererklärung machen oder weil ihre Werbungskosten unter dem Arbeitnehmerpauschbetrag liegen.

Und selbst wenn sie davon profitieren, dann erst im nächsten Jahr – nach Bearbeitung der Steuererklärung. Also viel zu spät. Ökonomisch zu spät, weil die höheren Spritkosten heute trotzdem Kürzungen an anderen Stellen nötig machen und so für Umsatzausfälle in der Wirtschaft sogar. Bei Bäckereien, bei Kinos, bei Friseuren und und und. Die Pendlerpauschale kann den kurzfristigen Nachfrageausfall nicht verhindern. Und politisch zu spät, weil man der AfD viel Zeit gibt, um die Belastung an der Tankstelle zu skandalisieren und für sich populistisch auszuschlachten. Angesichts der anstehenden Landtagswahl in Sachsen-Anhalt und den AfD-Umfragewerten im Bundestrend ein schwerer Fehler.

Wenn jetzt also über 45 Cent pro Kilometer diskutiert wird, dann klingt das nach einer großen Entlastung. In der Realität bedeutet es vor allem: höhere Entlastung für diejenigen, die ohnehin schon mehr verdienen; weiterhin wenig bis gar nichts für diejenigen, die wirklich unter den steigenden Kosten leiden; und für alle sowieso viel zu spät.

Mobilitätsgeld statt Pendlerpauschale

Immerhin: die SPD könnte die Debatte über die Pendlerpauschale zum Anlass nehmen, sie gerechter auszugestalten und zu reformieren. Wenn man Pendler – unabhängig vom gegenwärtigen Energiepreisschock – wirklich entlasten will, dann sollte man die Entlastung vom Einkommen entkoppeln. So fordern es Gewerkschaften und die Partei die Linke schon seit Jahren.

Statt die Steuerbemessungsgrundlage zu senken, könnte man ein Mobilitätsgeld einführen, das (wenn möglich) direkt von der Steuerschuld abgezogen wird. Zum Beispiel 15 Cent pro Kilometer für alle.

Der entscheidende Unterschied ist: Wer keine Einkommensteuer zahlt, bekommt das Geld trotzdem ausgezahlt. Und wer viel verdient, bekommt nicht automatisch mehr. Gleiche Strecke, gleiche Entlastung – wie beim Tankrabatt.

Anders als der Tankrabatt käme in der akuten Krise allerdings auch das Mobilitätsgeld zu spät – nämlich erst mit der nächsten Steuererklärung. Und es würde wie die Pendlerpauschale an Studenten und Rentnern vorbeigehen, die ebenfalls von gestiegenen Spritpreisen betroffen sind.

Stellt sich also die Frage: Warum nicht direkt einen Tankrabatt?

Außerdem: Der Tankrabatt – also die Senkung der Energiesteuer – kam 2022 von Christian Lindner. Was von Lindner kommt, kann nicht gut sein, oder? Na ja, die Realität ist komplizierter als das gängige Narrativ. Wer genauer hinschaut, merkt schnell: Der Tankrabatt ist deutlich besser als sein Ruf. Und ihn kategorisch auszuschließen, ist ein Fehler.

„Der Tankrabatt ist nicht zielgenau“

Der wohl häufigste Einwand: Der Tankrabatt sei ungerecht, weil er nach dem Gießkannenprinzip verteilt wird. Wer viel fährt und große Autos betankt, bekommt viel Entlastung – unabhängig vom Einkommen.

Das stimmt formal, ist aber kein Bug, sondern ein Feature. Also kein Nachteil, sondern ein Vorteil. Der Tankrabatt wirkt sofort, unbürokratisch und dort, wo die Belastung tatsächlich entsteht – an der Zapfsäule. Er ist zwar nicht zielgenau im Verhältnis zum Einkommen (oder Vermögen), aber zielgenau im Verhältnis zum Verbrauch. Und darauf kommt es bei Notfallinstrumenten an.

Woher kommt der Anspruch, dass Kriseninstrumente immer perfekt auf die Einkommens- und Vermögensverteilung abgestimmt sein müssen? Dass lieber Armen zu wenig als Reichen zu viel gegeben wird? Diesen Anspruch zu haben, ist nicht progressiv, sondern kleinkariert – vor allem, wenn er zur Blockade wird. Wie weit die Schere zwischen Einkommen und Vermögen auseinandergeht, entscheidet sich an den Billionen Euro von Löhnen und Gewinnen sowie den Hunderten von Milliarden Euro an Steuern, die jedes Jahr gezahlt werden – und nicht an drei Milliarden Tankrabatt (so viel hat er 2022 gekostet).

Wenn ein Haus brennt, macht die Feuerwehr alles, um den Brand zu löschen. Ob bei dem Löschvorgang der Vorgarten des Bonzennachbarn auch Wasser abbekommt, ist völlig egal. Dieses Mindset braucht es auch für fiskalische Kriseninstrumente.

Und mal ehrlich: Die SPD hat in der Regierung ohne Bauchschmerzen eine Unternehmensteuersenkung durchgewunken, die jedes fucking Jahr mehr als zehn Milliarden Euro weniger Steuer auf Gewinne bedeutet und ohne jeden Anspruch an Zielgenauigkeit den Reichsten der Gesellschaft zugutekommt. Zum Hintergrund: Das reichste ein Prozent vereint je nach Schätzung bis zu 60 Prozent des gesamten Unternehmensvermögens auf sich, die reichsten zehn Prozent bis zu 90 Prozent. Dorthin fließt die Unternehmensteuersenkung. Völlig unabhängig davon, ob die Unternehmen das Geld investieren, damit Aktien zurückkaufen oder es als Dividenden ausschütten. Aber ein Tankrabatt in der Krise ist „nicht zielgenau“? Also, bitte!

Überhaupt ist Mobilität ist für die meisten keine Luxusfrage, sondern existenziell für den Alltag: Pendler, Handwerker, Pflegekräfte, Ehrenämtler, Familien. Gerade im ländlichen Raum gibt es oft (noch) keine praxistaugliche Alternative zum Auto.

Eine zielgenaue Förderung statt eines Gießkannen-Tankrabatts klingt gut, scheitert aber in der Praxis oft an Bürokratie, Verzögerungen und Mitnahmeeffekten.

„Eine Einmalzahlung wäre besser“

Womit wir bei der allseits beliebten Einmalzahlung wären. Sie wirken einfacher und gerechter. Einfach auf den Knopf drücken und – Zack! – haben alle Betrag X auf dem Konto. So lief es aber in der letzten Krise nicht. Die Abwicklung war kompliziert: Als Energiepauschale für Rentner, als Inflationsausgleichsprämie für Beschäftige und als Zuschuss per Uni-Antrag für Studenten. Viel Bürokratie, lange Wartezeiten und viel unnötige Arbeit für Steuerberater und Finanzbeamte.

Mittlerweile soll das Finanzministerium einen einfacheren Weg gefunden haben. Soll – wohlgemerkt. Was fehlt, ist der praktische Beweis. Ein Klimageld gibt es ja auch noch nicht. Und selbst wenn es die technische Möglichkeit gibt, bleiben zwei weitere Probleme.

Auch eine Einmalzahlung ist nicht zielgenau. Denn die Entlastung ist dann ja unabhängig von der Belastung. Wer weite Wege zur Arbeit hat, wer auf dem Land wohnt, wer Verbrenner fährt, ist viel stärker belastet, als wer im Homeoffice sitzt, in der Stadt mit Bus und Bahn gut klarkommt oder ein E-Auto fährt. Und auch hier bekämen Spitzenverdiener den gleichen Betrag wie Geringverdiener. Wirklich fairer ist das nicht. Weder verbrauchsgerecht noch einkommensgerecht.

Wenn man sie einkommensgerecht machen wollte, wäre die einzige Möglichkeit, die Zahlung als Bruttoeinkommen zu besteuern. Das wiederum erfordert, dass alle Empfänger eine Steuererklärung abgeben – vom Studi bis zum Rentner. Die Folge: Bürokratiewahnsinn für ein paar hundert Euro Entlastung. Schlechte Idee.

„Das kommt doch gar nicht bei den Leuten an“

Read more

Von 2,7 auf über drei Prozent sprang die Rendite seit Kriegsbeginn. Laut Heinemann und Völker weil Investoren ein höheres Ausfallrisiko sehen, Bundesanleihen nicht mehr als sicherer Hafen gelten und das Schuldenpaket zu einem Reputationsverlust geführt habe. In ganz Europa steige “die Wahrscheinlichkeit einer Schuldenkrise”, so Heinemann. Die EZB könnte deshalb in ein Dilemma geraten: Zur Inflationsbekämpfung seien Zinserhöhungen angesagt, die aber würden die Haushalte der Euro-Staaten noch tiefer in die Krise stürzen.

Auch rechte Politiker und YouTuber griffen die Meldung auf und sahen sich bestätigt darin, das Schuldenpaket und die Aufweichung der Schuldenbremse kritisiert zu haben. “Zins-Explosion: Wohlstand steht auf der Kippe” hieß es etwa bei Kolja Barghoorn.

Die große Frage: Stimmt das?

Nein, das stimmt nicht, sondern ist ökonomischer Unsinn und populistische Panikmache.

Erstens: Die Rendite auf Bundesanleihen ist nicht gestiegen, weil Investoren dem deutschen Staat nicht mehr vertrauen, sondern weil sie infolge des Energiepreisschocks eine höhere Inflation und deshalb höhere Leitzinsen durch die Europäische Zentralbank erwarten.

Das sieht man an der hellblauen Linie in der Grafik unterhalb. Die bildet den Zins für zehnjährige Interbankenkredite ab – und gilt als risikofreier Vergleichsmaßstab. Wenn Investoren wirklich Vertrauen verlören und die Risikoprämie stiege, wäre die rote Linie (die Differenz zwischen den blauen Linien) nach oben gegangen. Die Tatsache, dass Bundesanleihen aber keine 0,1 Prozent an Risikoprämie Abstand zum risikofreien Interbankenzins haben, beweist viel mehr: Bundesanleihen sind noch immer ein sicherer Hafen. Die Anleihen welches anderen Euro-Landes sollte es auch sonst sein?

Zweitens: Nur weil die Renditen während des Krieges kurzfristig steigen, heißt es nicht, dass sie über die nächsten Jahre so hoch liegen und Aberhunderte an Milliarden an Zinskosten auslösen. Je eher der Krieg endet, desto kleiner fällt der Preisschock aus und desto schneller können die Zinsen auch wieder sinken. Worst-Case-Rechnungen, die möglichst hohe Milliardensummen für dramatische Schlagzeilen produzieren, sind schlicht unseriös.

Drittens: Es wäre ein fataler Fehler, wenn die EZB als Reaktion auf die steigende Börsenpreise für Öl und Gas die Zinsen wieder anheben würde. Die Lektion aus dem Ukraine-Preisschock war ja gerade, dass die Zentralbank wenig dagegen ausrichten kann, wenn Öl oder Gas knapp zu werden drohen. Viel mehr bräuchte es Entlastungen aus dem Bundeshaushalt, etwa durch eine Senkung der Energiesteuer (Stichwort: Tankrabatt), um den Preisanstieg abzumildern und die Verbraucher spürbar zu entlasten. Denn je mehr Autofahrer an der Tankstelle zahlen, desto weniger Geld können sie im Supermarkt und in der Innenstadt ausgeben. Ein solcher Preisschock belastet die ohnehin lahme Binnenwirtschaft.

Wenn die EZB jetzt auch noch die Zinsen anhöbe und allerlei Kredite verteuerte – etwa für Unternehmensinvestitionen oder für Immobilienfinanzierungen –, vergrößerte sie nur den Schaden für die deutsche Wirtschaft. Außerdem könnte die EZB den Anstieg der Anleiherenditen einfach vermeiden. Entweder, indem sie Zinserhöhungen ausschließt, statt ihr das Wort zu reden. Das haben EZB-Chefin Lagarde und Bundesbank-Chef Nagel nämlich gemacht. Oder indem sie selbst Anleihen auf dem Markt kaufen – wie üblich in Krisen.

Und viertens ist es falsch, höhere Zinsen für den Bund als Wohlstandsverlust zu bezeichnen. Die Zinsausgaben des Staates sind schließlich die Zinseinnahmen der Anleihehalter. Also Banken, Zentralbanken, Versicherungen, Fonds und vermögende Einzelpersonen. Die nehmen leistungslos mehr ein, wenn der Staat mehr Zinsen bezahlt. Der Begriff “Zinskosten” ist makroökonomisch irreführend. Kosten sind es für den Bundeshaushalt, aber nicht für die gesamte Wirtschaft. Das Problem an steigenden Zinsen ist viel eher, dass steigende Zinsausgaben den Spielraum unter der Schuldenbremse verkleinern und damit andere Ausgaben verdrängen. Ausgaben für das Klima, für den Sozialstaat oder für andere Dinge. Sowohl die viel zu enge Schuldenbremse als auch die hohen Zinsen sind aber politische Entscheidungen, die sich korrigieren ließen – und keine externen Zwänge oder Naturkatastrophen gegen die man machtlos ist.

Also: Die 150-Milliarden-Schlagzeile ist übertrieben, falsch argumentiert und sowohl die Finanzexperten als auch die Crash-Youtuber ziehen die falschen Konsequenzen. Ebenso wohl leider auch die EZB, die mit Zinserhöhungen die Wirtschaft abwürgen, die Haushalte erdrosseln und Reiche reicher machen wird – ohne die Öl- und Gaspreise auch nur annähernd zu beeinflussen.

Dabei gibt es zwei große Probleme. Erstens würden damit große Einkommen stärker entlastet als kleine. Das ließe sich nur mit verhindern, wenn die Reform auch beinhaltete, den Spitzensteuersatz anzuheben – was CSU-Chef Söder und auch Kanzler Merz aber nicht mittragen dürften, ja sogar in der Vergangenheit schon ausgeschlossen haben. Zweitens brächte das große Steuerausfälle für den Haushalt, der ohnehin schon von der Schuldenbremse und den anstehenden Corona-Tilgungen erdrosselt wird.

Was also tun? Laut Handelsblatt diskutieren SPD und Union in internen Runden nun ein Gesamtpaket. Die Einkommensteuer soll – wie versprochen – sinken, dafür allerdings die Mehrwertsteuer um zwei oder drei Prozentpunkte steigen. Das wäre ein fataler Fehler.

Erstens: symbolisch, weil die Mehrwertsteuer alles verteuert. Die Kleidung beim Shoppen, die Getränke beim Wocheneinkauf, das Popcorn im Kino und eben auch: den Sprit beim Tanken. Für die breite Mehrheit waren die letzten Jahre eine Krise der Bezahlbarkeit des Alltags. Diesen Alltag jetzt pauschal zu verteuern, wäre das völlig falsche Signal – und ein Geschenk für den Populismus der AfD.

Zweitens: verteilungspolitisch. Während die Einkommensteuersenkung an kleinen Einkommen vorbeigeht und überproportional große Einkommen entlastet, wirkt die Mehrwertsteuererhöhung genau andersherum. Sie belastet kleine Einkommen im Verhältnis stärker als große (siehe Grafik unterhalb). Der Grund: Wer wenig verdient, muss jeden Euro ausgeben, um den Alltag zu wuppen – und wird hart von der Steuererhöhung getroffen. Wer hingegen viel verdient, spart, statt zu konsumieren – und entginge der Steuererhöhung mit einem deutlich größeren Teil des Einkommens. Die Kombination aus Einkommensteuer runter und Mehrwertsteuer rauf ist deshalb toxisch für die ohnehin schiefe Einkommensverteilung.

Immerhin: Laut Handelsblatt wolle die SPD die Folgen für Geringverdiener dämpfen, indem im Gegenzug „der ermäßigte Mehrwertsteuersatz auf bestimme Produkte von derzeit sieben auf beispielsweise vier Prozent“ abgesenkt wird. Nur sind vier Prozent gar nicht erlaubt gemäß der EU-Mehrwertsteuersystemrichtlinie. Die sieht nämlich einen Mindestsatz von fünf Prozent vor. Und vor allem würde eine Absenkung bei den ermäßigten Sätzen nicht annähernd den Kaufkraftverlust durch die Erhöhung des regulären Satzes kompensieren.

Und drittens: ökonomisch. Nicht nur die Exporte schwächeln – wegen Trumps Zöllen, Chinas E-Autos und der zeitweise hohen Energiepreise – sondern auch die Binnenwirtschaft. Letztere könnte mit einem mutigen Konjunkturprogramm belebt werden. Eine Mehrwertsteuererhöhung, die fast jeden Kauf verteuert, wäre das komplette Gegenteil – eine ökonomische Geisterfahrt.

Da die Eckpunkte für den Haushalt 2027 bis Ende April stehen müssen und die SPD nach den verlorenen Wahlen unter Zugzwang steht, könnte jetzt schnell Bewegung in die Sache kommen. Große Verhandlungshebel hat die SPD gegenüber der Union nicht mehr, schließlich hat die schon fast alle ihre Lieblingsprojekte aus dem Koalitionsvertrag durchbekommen. Die Ausgangsposition könnte nicht schlechter sein für die SPD.

Deshalb, mein Rat: Liebe SPD, Finger weg von einer Mehrwertsteuererhöhung. Im Zweifel wäre es sogar besser, auf die Einkommensteuersenkung zu verzichten und die Union dafür verantwortlich zu machen. „Weil die Union nicht den Spitzensteuersatz anheben wollte, konnten wir kleine und mittlere Einkommen nicht entlasten“ wäre das deutlich bessere Narrativ als “Sorry, dass wir alles teurer machen mussten”.

Okay, wir atmen durch – und analysieren, statt zu empören. Dazu drei Punkte.

Eine Zahl für den Knallmoment

Erstens: Beide Studien kommen von arbeitgebernahen Instituten. Und beide lieben die Aufmerksamkeit, die sie jetzt bekommen haben. Das ist gut für den eigenen Ruf und eröffnet die Möglichkeit, auf großer Bühne die eigenen Forderungen zu platzieren. Dafür brauchte es einen Knallmoment. Zum Beispiel eine große Zahl. 95 Prozent für das Jahr 2025? Jackpot!

Und dann am besten noch etwas, was das ganze Land – von links bis rechts – blöd findet: Staatsschulden. Die Schlagzeilen haben sich von allein geschrieben. Obendrauf sichern die reaktionären Reflexe der Opposition eine zweite Welle der Berichterstattung. Und die Reaktion der Regierung sogar noch eine dritte. Mindestens. Ein PR-Masterplan. Hut ab!

95 Prozent sind übertrieben

Zweitens und viel schlimmer: Die 95 Prozent sind faktisch übertrieben. Das sieht man allein daran, dass die errechnete „Zweckentfremdungsquote“ schon dieses Jahr von 95 Prozent auf 32 und 2027 auf 28 Prozent sinkt. Heißt: ab jetzt fließen mehr als Zweidrittel des Sondervermögens in zusätzliche Investitionen. Es wird endlich mehr investiert. Klingt doch gu, oder? Die Kehrseite, also dass weniger als ein Drittel des Sondervermögens die Lücken im Haushalt stopft, der – mit Ausnahme von Rüstungsausgaben – von der Schuldenbremse erdrosselt wird, sollte zudem wirklich niemanden überraschen. Schon gar nicht Grüne oder Linke, die die Schuldenbremse seit Jahren kritisieren – und die erdrosselnde Wirkung kennen.

Dazu kommt: 2025 galt bis Oktober noch der vorläufige Haushalt der alten Regierung. Die Ampel war schließlich daran zerbrochen, sich für 2025 auf einen neuen Haushalt zu einigen. Der schwarz-rote Haushalt samt neuem Sondervermögen wiederum galt also für lediglich drei Monate. Diese drei Monate als Referenz für ein Zwölf-Jahre-Sondervermögen zu nehmen, ist nicht seriös.

Zumal noch einige Rechentricks genutzt wurden, um wirklich auf „skandalträchtige“ 95 Prozent zu kommen. Etwa, dass für den hypothetischen Haushalt 2025 ganze 17 Milliarden an Investitionen aus dem Klimafonds zum Vergleichsmaßstab genommen wurden. Der Klimafonds war in der Ampel-Planung neun Milliarden Euro überbucht. Ohne das neue Sondervermögen Infrastruktur hätten die geplanten Klimainvestitionen gar nicht realisiert werden können. Rechnete man diese neun Milliarden dem neuen Sondervermögen und nicht dem alten Klimafonds zu, halbierten sich die 95 Prozent. Wäre halt seriöser, aber vermasselte natürlich den Knallmoment (Zwinker-Emoji).

Außerdem sollten aus dem Sondervermögen noch acht Milliarden an die Länder fließen. Weil die Länder aber noch bis März 2026 brauchten, um konkrete Investitionspläne zu schmieden, floss das Geld nicht mehr ab, kommt aber 2026 obendrauf. Ebenso wie einige andere Investitionen, die von kaputtgesparten Behörden ausgebremst wurden.

Ein reaktionäres Eigentor

Drittens: sich mit AfD und FDP gemeinsam und reaktionär zu empören, ist ein strategisches Eigentor. Erst recht, wenn man auch noch deren Framing kopiert. Geld werde verprasst, Steuerzahler betrogen und die zukünftige Generation belastet, so der Tenor. Selbst bei den Grünen.

Hier drei Beispiele. Der junge und eigentlich progressive Grünen-Abgeordnete Timon Dzienus schreibt zu der Studie: „Man leiht sich 100 Euro von seinen eigenen Kindern, um in deren Zukunft zu investieren – und dann versäuft man davon 95 Euro“. Der Post hat sogar tausende Likes bekommen. Dann ist da die Grünen-Fraktionschefin Katharina Dröge. Sie wirft Merz vor, das Sondervermögen verzockt zu haben. „Friedrich Merz hatte die Aufgabe, ein Haus zu renovieren, und hat sich stattdessen dafür entschieden, eine Abrissparty zu feiern“, so ihr Statement. Und zuletzt wetterte auch die Grünen-Vorsitzende Brantner: „Friedrich Merz hatte Reformen und Investitionen versprochen, ohne Schulden zu machen, jetzt macht er Schulden ohne Reformen und Investitionen“. Zum Vergleich: Ex-Finanzminister und Ex-FDP-Chef Lindner kommentiert rechthaberisch mit: „Die Aufweichung der Schuldenbremse erleichtert Kamelle-Politik“. Merz habe mit dem Sondervermögen die Büchse der Pandora geöffnet. Sein FDP-Nachfolger, Christian Dürr, klingt ähnlich: „Wenn es nicht tragischerweise die junge Generation so dramatisch belasten würde, könnte man über die Dreistigkeit der SPD jetzt fast lachen“.

Das Problem: Mit dieser reaktionären Kritik kann man Merz vielleicht ärgern, aber man bestärkt vor allem die konservativen Vorbehalte gegenüber lockeren Schuldenregeln und staatlichen Schulden generell. Man schürt genau das Mindset, das die Schuldenbremse möglich und den Investitionsstau verursacht hat. Ökonomisch ist es außerdem schlicht falsch: Staatsschulden erzeugen neue Ersparnisse, sie bereichern die künftige Generation und belasten sie nicht. Außerdem steckt die Wirtschaft seit Jahren in der Krise, die Binnenwirtschaft lahmt und der Exportüberschuss sinkt. Beides zwingt den Staat zu höheren Schulden – auch ganz unabhängig vom großen Investitionsstau. Wer – wie die Grünen – Schulden aber nur für Investitionen und Verteidigung gutheißt, verengt den Spielraum, den es braucht, um den Sozialstaat vor Kürzungen zu schützen und ein Konjunkturprogramm überhaupt möglich zu machen.

Mehr als ein Jahrzehnt hat es gebraucht, um die Schuldenbremse an immerhin zwei Stellen auszuhebeln. Für Verteidigung und für eben jenes Sondervermögen. Diese zwei Ausnahmen sind aber noch immer zu wenig. Sonst käme der Sozialstaat im Kernhaushalt ja nicht unter Druck und sonst wären Steuerreformen einfacher möglich. Sollten die Grünen jetzt – wie angedroht – gegen das Sondervermögen klagen, um sich an Merz zu rächen, der ja selbst eine Klage gegen die Ampel gewonnen hat, machten sie zwar Schwarz-Rot das Leben schwer, aber das Leben der Menschen nicht besser.

Man gibt dem Krieg auf, um die Schlacht zu gewinnen?

Ja, mit dem Sondervermögen werden auch Haushaltslücken gestopft – zu ungefähr einem Drittel. Und ja, das ermöglicht wiederum Reformen, die man als Linker und Grüner nicht gut findet. Die Unternehmensteuersenkung zum Beispiel. Nur: Dann bitte kritisiert diese Entscheidung an sich. Und wählt nicht den Umweg über die höheren Schulden durch das Sondervermögen, das wiederum die vermeintlichen Haushaltlöcher stopft. Andersherum lässt man der Regierung ja auch nicht durchgehen, wenn sie Sozial- oder Klimakürzungen damit legitimiert, das Geld im Haushalt fehlt. Das aber sind zwei Seiten einer Medaille.

Anders formuliert: Progressive sollten besser politische Entscheidungen an sich kritisieren als technokratische Kniffe wie das Sondervermögen, die die Schuldenbremse umgehen. Oder eben die Kritik am Sondervermögen damit verbinden, dass die Schuldenbremse die Ursache ist. Das aber hat in der Debatte um die Zweckentfremdung keiner gemacht. Sondern sich in FDP-Manier zu billigem und ökonomisch widersinnigem Schulden-sind-schlecht-Populismus hinreißen lassen. Damit lässt sich vielleicht eine Schlacht gegen Merz gewinnen, aber den Krieg um die Schuldenbremse und die ökonomische Deutungshoheit gibt man auf.

Der Grund: Die Kassen schreiben Defizite, müssen den Zusatzbeitrag immer weiter anheben und leiden noch immer unter den hohen Coronakosten, die die letzten drei Bundesregierungen – anders als versprochen – noch immer nicht ersetzt haben. Eigentlich bräuchten die Kassen vom Bund eigentlich Zuschüsse im zweistelligen Milliardenbereich, bekommen aber nur einstelligen Darlehen als Trostpflaster.

Gleiche Leistung, mehr Bedarf, weniger Geld

Besonders getroffen vom Rotstift: die Psychotherapie. Ab dem 1. April werden die Honorare für psychotherapeutische Leistungen um 4,5 Prozent abgesenkt. Zwar werden gleichzeitig sogenannte Strukturzuschläge angehoben, die aber kompensieren nicht annähernd die Honorarkürzung. Heißt: Psychotherapeuten bekommen für jede Behandlung etwas weniger Geld von den gesetzlichen Krankenkassen. Gleiche Leistung, weniger Geld.

Beschlossen hat das nicht die Regierung und nicht der Bundestag, sondern der Bewertungsausschuss, ein Gremium aus Krankenkassen und Ärzteschaft (die sogenannte Kassenärztlicher Bundesvereinigung, kurz: KBV). Dieser Ausschuss muss jährlich überprüfen muss, ob die gezahlten Honorare angemessen sind. Dieses Mal konnten sich beide Parteien aber nicht einigen. Deshalb kam ein weiteres Gremium ins Spiel: der erweiterte Bewertungsausschuss. Dabei wird der Ausschuss um einen unparteiischen Vorsitzenden und zwei weitere unparteiische Mitglieder ergänzt. Mit diesen Stimmen wurde schließlich gegen den Willen der KBV beschlossen, die Honorare kurzerhand um 4,5 Prozent abzusenken.

Weil die Kassen sogar ursprünglich eine Kürzung von zehn Prozent wollten, nennen sie die 4,5 Prozent einen „angemessenen Kompromiss“. Die Interessenvertretungen von Psychotherapeuten und die KBV bezeichnen die Kürzung hingegen als „Unding“. Und das zu Recht. Die Kürzung ist medizinisch kurzsichtig und ökonomisch schädlich.

Darum ist die Kürzung falsch: 4 Gründe

Erstens: Psychotherapeuten gehören ohnehin zu den am schlechtesten vergüteten Gruppen in der ambulanten Versorgung. Arztpraxen erzielen üblicherweise den doppelt bis dreifachen Jahresüberschuss von Psychotherapeutenpraxis. Offensichtlich wird also am falschen Ende gespart.

Zweitens: Psychotherapeuten trifft eine Kürzung der gesetzlichen Vergütung besonders hart – weil ihre Praxen größtenteils von Kassenpatienten leben. 90 Prozent ihrer Einnahmen kommen von gesetzlich Versicherten. Bei Arztpraxen sind es im Schnitt 72 Prozent, bei Zahnarztpraxen sogar nur 52 Prozent. Umgekehrt sind deren Einnahmen von Privatpatienten bei Ärzten und Zahnärzten entsprechend höher. Für die Psychotherapie aber heißt das: Wenn die gesetzliche Vergütung sinkt, verschärft das den Anreiz, Privatpatienten zu bevorzugen. Privatpatienten bringen schon jetzt höhere Honorare und mit der Kürzung wird der Abstand zu gesetzlich Versicherten bald noch größer. Für die bedeutet das in Zukunft noch längere Wartezeiten. Dabei müssen schon heute viele Menschen Monate auf einen Therapieplatz warten.

Drittens nimmt der Bedarf an Psychotherapie zu, insbesondere bei Kindern und Jugendlichen. Studien zeigen, dass inzwischen rund jedes fünfte Kind psychische Auffälligkeiten zeigt. Gerade in jungen Jahren ist eine gute Versorgung besonders wichtig: Viele psychische Erkrankungen beginnen bereits in der Kindheit oder Jugend. Wenn sie früh behandelt werden, lassen sich Chronifizierungen und spätere schwere Krankheitsverläufe oft verhindern.

Und viertens ist die Psychotherapie im Gesundheitssystem keineswegs ein großer Kostenblock. Für ambulante Psychotherapie geben die gesetzlichen Krankenkassen rund 4,6 Milliarden Euro pro Jahr aus. Das entspricht nur etwa anderthalb Prozent der gesamten GKV-Ausgaben. Mit anderen Worten: Von 100 Euro Krankenkassenbeiträgen fließen nur etwa ein bis zwei Euro in Psychotherapie. Das Deutsche Psychotherapeutennetzwerk hat errechnet, dass die Honorarkürzungen von 4,5 Prozent die Gesamtkosten der gesetzlichen Krankenversicherungen gerade einmal um lächerliche 0,05 Prozent senken würden – dafür aber fatale Folgen haben.

Denn psychische Erkrankungen gehören zu den wichtigsten Gründen für lange Krankheitsausfälle. Depressionen, Angststörungen oder Burnout führen oft zu Ausfällen von mehreren Wochen oder Monaten. Entsprechend groß ist ihr Anteil an den gesamten Krankheitstagen. Nämlich: fast 19 Prozent, kurz hinter Atemwegserkrankungen, die rund 20 Prozent aller Krankheitstage verursachen. Erkältungen kommen zwar häufiger vor, dauern aber nicht so lange wie psychische Erkrankungen.

Dazu kommt: Der größte Teil der Kosten psychischer Erkrankungen entsteht nicht im Gesundheitssystem, sondern durch Produktivitätsverluste. Durch Krankentage, verringerte Leistungsfähigkeit bei der Arbeit oder Frühverrentungen. Diese indirekten Kosten sind volkswirtschaftlich deutlich höher als die direkten Ausgaben für die Behandlung. Wer vorne bei der Behandlung kürzt, erzeugt hintenrum deutlich höhere Kosten. Man muss es deshalb so hart sagen: Sparen an der Psychotherapie ist Sparen für Dumme.

Die politische Botschaft ist paradox: Während der Kanzler öffentlich über zu viele Krankentage klagt, spart das System ausgerechnet bei der Behandlung einer der wichtigsten Ursachen. Gerade für die Psychotherapie gilt: Wenn Menschen frühzeitig behandelt werden, lassen sich viele dieser Verläufe verkürzen oder verhindern. Ambulante Therapie kann teure Klinikaufenthalte, Chronifizierung und lange Arbeitsausfälle vermeiden. Für weniger Fehlzeiten braucht es mehr Kapazitäten für psychische Gesundheit – nicht weniger.

Die Frage, die der Bundeskanzler also bei seiner nächsten Rede stellen sollte, lautet also nicht: 14,5 Krankentage im Jahr – ist das wirklich richtig, ist das wirklich notwendig? Sondern: 4,5 Prozent Kürzung bei der Psychotherapie – ist das wirklich richtig, ist das wirklich notwendig?

144.000 Unterschriften dagegen

Die Psychotherapeutin Johanna Jung hat nach der Entscheidung umgehend eine Petition gestartet und bereits 144.000 Unterschriften. „Diese Entscheidung sendet ein widersprüchliches Signal: Während politisch gefordert wird, Krankheitszeiten zu reduzieren und die Erwerbsfähigkeit zu stärken, wird gleichzeitig genau die Versorgung geschwächt, die Menschen dabei hilft, psychische Krisen zu bewältigen, gesund zu werden und wieder am Arbeitsleben teilzunehmen“, so die Kritik von Jung.

Die Forderungen der Petition:

1. die Rücknahme der Abwertung der psychotherapeutischen Gesprächsleistungen im EBM

2. eine politische Strategie zur nachhaltigen Stärkung der ambulanten psychotherapeutischen Versorgung

3. eine Vergütungsstruktur, die der gesellschaftlichen Bedeutung psychischer Gesundheit gerecht wird

Wer nach mir unterschreiben will, hier entlang.

Doch nach der Wahl in Baden-Württemberg hat Friedrich Merz klargemacht, dass er eine weitere Aufweichung der Schuldenbremse ablehnt. Es gebe zwar ein paar technische Details zur Schuldenbremse zu verbessern, aber mehr Schulden kommen für ihn nicht infrage. Die Grenze der Schuldentragfähigkeit sei aus seiner Sicht bereits erreicht. „Das weiß auch die SPD“, so Merz.

Faktencheck: Deutschlands Schuldenquote liegt bei 62 Prozent der Wirtschaftsleistung. Selbst mit all den Sondervermögen, der Verdreifachung der Verteidigungsausgaben im Bundeshaushalt und lahmem Wirtschaftswachstum läge die Quote im Jahr 2029 bei nur 80 Prozent. Alle anderen G7-Industriestaaten liegen deutlich über 100 Prozent. Dazu kommt: Der Zins für zehnjährige Staatsanleihen lag vor dem Irankrieg bei 2,6 Prozent, also nur moderat über dem Leitzinsniveau. Alle Ratingagenturen bescheinigen Deutschland außerdem bestmögliche Kreditwürdigkeit, das berühmte Triple-A-Rating. Woran Kanzler Merz die Grenze der Kreditfähigkeit festmacht? Ist wohl sein Geheimnis. Oder ein billiger politischer Vorwand. Und zwar einer, den Lars Klingbeil – als SPD-Chef und Finanzminister – öffentlich entkräften sollte.

So groß sind die Lücken im Haushalt

Für viele in der Union ist Merz Absage, aber genau das, was sie hören wollen. Ihnen kommen die Lücken im Bundeshaushalt gar entgegen, um den Staat zu verkleinern und den Sozialstaat zurechtzuschneiden. Strukturreformen statt neuer Schulden heißt es dann. Und genau das hat Friedrich Merz auch erst vor kurzem auf dem CDU-Parteitag versprochen, sich sogar nach einem Jahr noch einmal für das 500-Milliarden-Schuldenpaket demütig gerechtfertigt.

Die Finanzplanung des Bundes zeigt, wie eng der finanzielle Spielraum wird. Besonders ab 2028. Dann müssen die Corona-Schulden zurückgezahlt werden und gleichzeitig fällt die Konjunkturkomponente der Schuldenbremse deutlich kleiner aus (weil die Wirtschaft so lange stagniert). Der reguläre Verschuldungsspielraum – also abseits der Bereichsausnahme für Verteidigung und der Sondervermögen – schrumpft deshalb massiv: von rund 36 Milliarden Euro im Jahr 2026 auf etwa 9,4 Milliarden im Jahr 2028 und sogar nur noch rund 4,8 Milliarden Euro im Jahr 2029. Spätestens dann wird sichtbar, wie wenig Spielraum der Bund unter der aktuellen Schuldenbremse tatsächlich hat.

Wahlrecht gegen Schuldenbremse?

Die SPD versucht deshalb die Reform der Schuldenbremse mit einer politischen Taktik durchzusetzen, an der die Ampel zerbrochen ist: dem Kuhhandel. Dabei werden zwei Vorhaben einander zur Bedingung gemacht, obwohl sie inhaltlich gar nichts miteinander zu tun haben. Bestes Beispiel: Die FDP hat damals die Verlängerung der Mietpreisbremse so lange blockiert, bis die SPD ihr bei der Vorratsdatenspeicherung entgegengekommen ist. Nun dreht die SPD das Ganze um: Ohne Reform der Schuldenbremse keine Reform des Wahlrechtes – ein Herzensprojekt der CSU. Beides steht im Koalitionsvertrag, hat aber inhaltlich nichts miteinander zu tun. Strategisch ist dieser Kuhhandel allerdings fragwürdig.

Read more

Ein grüner Ministerpräsident als Wahlgewinner darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Wahl ein weiterer Rechtsruck ist. SPD, Grüne und Linke verlieren zusammen 7,1 Prozent; CDU, AfD und FDP gewinnen 8,6 Prozent. Wobei die FDP und die SPD die größten Verlierer sind, mit historisch schlechten Ergebnissen.

Wirtschaft war das wahlentscheidende Thema. Vor sozialer Sicherheit, Klima und innerer Sicherheit. Sinkende Exporte, kriselnde Autoindustrie, grassierende Kurzarbeit, all das schlägt in BaWü zu. Das Problem: Wirtschaftskompetenz schreibt die Mehrheit der Bevölkerung noch immer eher rechten Parteien zu. Traditionell der CDU, aber immer mehr auch der AfD. Gefragt danach, wem Wähler zu trauen, die Wirtschaft anzukurbeln und Arbeitsplätze zu retten, landet die AfD auf dem zweiten Platz – vor den Grünen und weit vor der SPD. Daraus leitet sich ein wichtiger Auftrag ab: SPD, Grüne und Linke müssen diese Kompetenzzuschreibung dringend umkehren, wenn es linke Mehrheiten im Land geben soll. Dafür müsste sie rechte Wirtschaftspolitik entzaubern, statt sie in kleinerer Dosis selbst zu praktizieren (Stichwort: Unternehmensteuersenkungen und Sozialkürzungen).

AfD-Zugewinn nach alten Mustern

Der Zugewinn der AfD (+9,1%) erklärt sich in BaWü mit den gleichen Mustern wie bei anderen Wahlen in der jüngeren Vergangenheit. Die AfD gewinnt auch in BaWü – neben Rechten, die die innere Sicherheit gefährdet sehen und gegen Zuwanderung sind –immer mehr Arbeiter, mit niedrigem Einkommen, Sorgen um ihren Arbeitsplatz und ihren Lebensstandard, mit tendenziell niedrigeren Bildungsabschlüssen, wohnhaft in ländlichen Regionen mit weniger Einwohnern und höherer Arbeitslosigkeit. Dazu tendenziell mehr Männer als Frauen, vorherige Nichtwähler und punktet vor allem in der erwerbstätigen Altersklasse von 25 bis 59 Jahren. Bei Rentner schneidet sie am schlechtesten ab und verzeichnet auch die niedrigsten Zuwächse; bei den ganz Jungen holt die AfD langsam auf.

Auch die BaWü-Wahl bestätigt also, was ich gebetsmühlenartig wiederhole: Wer die AfD klein bekommen will, muss Politik machen, die kleine Geldbeutel größer macht und wirtschaftliche Existenzängste beseitigt. Fünf Jahre Wirtschaftskrise, Kaufkraftverlust, steigende Preise und Arbeitslosigkeit: All das war Wasser auf die Mühlen der AfD. Diese Erkenntnis scheint in der Bundesregierung aber noch nicht verstanden zu sein, obwohl sie uns jetzt bei der X-ten Wahl hintereinander ins Gesicht springt. Schwarz-Rot gibt viel Geld für Verteidigung und Unternehmensteuersenkungen aus, aber plant weder ein echtes Konjunkturpaket noch spürbare Verbesserungen für kleine und mittlere Einkommen. Ein ökonomischer Fehler, und ein politischer obendrein.

Falsche Euphorie bei den Grünen

Die Grünen wiederum haben mehr gejubelt als angemessen wäre. Sie wähnen sich in falscher Euphorie. Auch wenn Cem Özdemir und Parteichefin Franziska Brantner das gerne hätten: Das Ergebnis ist kein Beweis dafür, dass der konservative Realo-Kurs der Beste ist und zukünftig aus BaWü auf den Bundeskurs übertragen werden sollte.

Erstens, weil Cem Özdemir nicht gewonnen, sondern Manuel Hagel verloren hat. Wäre sein Skandal-Interview aus der Vergangenheit nicht aufgetaucht und hätte er nicht den verdienten Shitstorm erhalten, hätte es für Hagel wohl gereicht. Zweitens, weil die Grünen im Vergleich zu 2021 trotzdem Stimmen und Sitze verloren haben und nun mit einer mächtigeren CDU als Partner klarkommen und wohl schlechtere Kompromisse machen müssen. Und drittens, weil völlig offen ist, wofür Özdemir seine Macht eigentlich wirklich einsetzen will. Im Wahlkampf hat er sich vom grünen Programm und klassisch grünen Forderungen distanziert. Zum Beispiel vom „Verbrenner-Aus“. Klimaschutz? Nur wenn er wirtschaftlich ist, so Özdemir.

Stattdessen hat er parteiübergreifende Lösungen versprochen und sich als unabhängiger, parteiferner Landesvater inszeniert. Zu dem Image passte gleichwohl, dass er auch Bundeslandwirtschaftsminister in der Ampel schon wenig dafür tat, um auch nur kleinste Dosen ökologischer Politik durchzusetzen. Die Frage stellt sich: Wozu hat er eigentlich gewonnen? Was bringt Macht nur der Macht willen?

Die Selbstverzwergung der SPD

Und dann ist da noch die SPD. Also das Bisschen, was von ihr nach dem schlechtesten Landtagswahlergebnis seit Kriegsende noch über ist. Aus über 30 Prozent bei der Wahl 2001 wurden gestern jämmerliche fünfeinhalb. In einem industriell geprägten Bundesland mit vielen gewerkschaftlich organisierten Jobs wohlgemerkt. Symbolisch dafür: Der Stimmanteil unter Arbeitern ist in dem Zeitraum von 32 auf fünf Prozent geschrumpft. Ein langer Niedergang endete gestern in einer Vollkatastrophe.

Und der derzeit mächtigste SPD-Mann, der schwieg gestern. Finanzminister, Vizekanzler und SPD-Chef Klingbeil blieb den Kameras fern. Stattdessen stellten sich seine Co-Chefin Bas und sein Generalsekretär Klüssendorf den Fragen der Journalisten. Man habe darunter gelitten, dass es am Ende auf ein knappes Duell zwischen Özdemir und Hagel hinausgelaufen sei, rechtfertigt Klüssendorf das Ergebnis. Was für eine peinliche Selbstverzwergung für eine Partei, die Volkspartei sein will? Man habe die richtigen Themen angesprochen, aber sei nicht durchgedrungen, so Bas. Was für eine billige Floskel. Vielleicht liefert die SPD derzeit auch einfach die falschen Antworten, hat das schon mal jemand in der Parteispitze in Erwägung gezogen?

Fast Zweidrittel der Wähler finden, die SPD habe im Bund zu wenig von dem gehalten, was sie vor der Wahl versprochen hatte. Und: sie haben Recht. 15 Euro Mindestlohn? Gibt es nicht. Mieterschutz beim Heizungsgesetz? Ups, vergessen. Angleichung von Kindergeld und Kinderfreibetrag? Anhebung des Elterngeldes? Mehrwertsteuersenkung auf Lebensmittel? Steuerentlastung für kleine und mittlere Einkommen? Kein Anschluss unter dieser Nummer.

Stattdessen? Lauter Prestigeprojekte von CDU und CSU durchgewunken: Asylwende, Familiennachzug ausgesetzt, Gelder für Integrationskurse gestrichen, Gastrosteuer gesenkt, Unternehmensteuer gesenkt, Bürgergeld abgeschafft und so weiter und so fort.

Die BaWü-Wahl beweist: die SPD hat eine existenzbedrohliche Führungskrise. Sie müsste aus der Bundesregierung heraus liefern, um Vertrauen zurückzugewinnen, aber sie lässt sich von der Union permanent über den Tisch ziehen und liegt auch im Bund in Umfragen längst hinter ihrem Bundestagswahlergebnis. Der Trend geht nach unten, nicht nach oben. Heißt auch: Der aktuelle SPD-Kurs beschleunigt den Rechtsruck.

Und in zwei Wochen steht schon die nächste Wahl an. Dann steht für die SPD noch mehr auf dem Spiel: Nämlich das Amt des Ministerpräsidenten Alexander Schweitzer. Mit Ignoranz gegenüber den eigenen Fehlern und Selbstverzwergung schafft die SPD jedenfalls keine Wende!

Traditionsgemäß wird jeweils ein Posten auf Vorschlag der Arbeitgeberverbände und ein Posten auf Vorschlag der Gewerkschaften besetzt. Das sind derzeit Martin Werding auf dem Arbeitgeberticket und Achim Truger auf dem Gewerkschaftsticket. Die restlichen drei Posten werden zwischen den Regierungsparteien ausgedealt. Sind also abhängig von Macht, Timing und Verhandlungsgeschick.

Ideologischer Nachfolger von Lars Feld

Und genau so muss man auch die Ernennung von Felbermayr verstehen. Er wurde nicht ausgewählt, weil er aus objektiver Sicht ein grandioser Ökonom sei (ist er nicht), sondern weil er ideologisch in die von der CDU gewünschte Lagerbildung passt. Mit Martin Werding, Veronika Grimm und Gabriel Felbermayr gibt es jetzt ein neoliberales, rechtes, arbeitgeberfreundliches Übergewicht im Rat. Wirklich dagegen steht nur Achim Truger, allein auf weiter Flur. Monika Schnitzer, die den Rat zudem führt, vertritt zwar häufig auch neoliberale Positionen, lässt sich aber nicht eindeutig zwischen Arbeitgeber- und Arbeitnehmerseite einsortieren. Was auch für Ulrike Malmendier galt.

Als Progressiver muss man um das Ausscheiden von Malmendier aber gewiss nicht trauern. Ein Beispiel: Für Malmendier war es ein „Puzzle“, wieso der Konsum trotz steigender Reallöhne nicht ansprang. Was sie übersah: die Reallöhne stiegen zwar, lagen aber noch immer unter dem Vorkrisenniveau von 2019. Kein Wunder, dass die Menschen aus den Läden nicht mehr Güter schleppen als 2019. Überhaupt hat sie sich selten für progressive Reformen stark gemacht, geschweige denn die viel diskutierten Sozialkürzungen kritisiert. Ihr Fokus lag auf der Einführung einer Aktien-Frühstartrente, der Vollendung der europäischen Kapitalmarktunion und mehr Altersvorsorge am Kapitalmarkt. Kurz: Sie war aus progressiver Sicht längst nicht so problematisch wie Grimm, aber eben auch kein Fels in der Brandung wie Truger.

Dazu muss man wissen: Malmendier war ein Kompromiss der Ampel. Sie übernahm Ende 2022 den Posten vom ordoliberalen Hardliner Lars Feld, der damals den Posten aufgab, um Chefberater von Finanzminister Christian Lindner zu werden. Der wiederum war voher – in der großen Koalition unter Angela Merkel – von der CDU in den Rat gehievt worden. Insofern ist Felbermayr die ideologische, wenn auch verspätete Nachfolge auf Lars Feld – und Malmendier nur das Bauernopfer.

„Wir müssen den Gürtel enger stellen“

Read more

Jede weitere Meldung lässt die Energiepreise auf den Börsen weiter explodieren. Der Ölpreis ist um mehr als zehn Prozent gestiegen. Der Gaspreis an der niederländischen Börse TTF verdoppelte sich sogar zu Freitag. Erschwerend hinzu kommt, dass der Euro zum US-Dollar an Wert verliert – und Energieimporte verteuert. Und auch an den Zapfsäulen in Deutschland ist der Irankrieg längst angekommen.

Unweigerlich drängen sich die schmerzhaften Erinnerungen an den Energiepreisschock aus dem Jahr 2022 wieder auf. So wohl auch bei der Europäischen Zentralbank. Der EZB-Chefvolkswirt Philip Lane warnte bereits vor steigendem Inflationsdruck. Die Folgen für die Inflation hängen zwar von der Dauer des Konflikts ab, so Lane, aber die EZB werde die Lage genau beobachten. Was aus dem Zentralbankdeutsch übersetzt heißt: Die EZB bereitet wieder Zinserhöhungen vor.

Genau das ist aber heute schon die falsche Botschaft und wäre in Zukunft auch die falsche Maßnahme. Denn noch heute leidet die europäische Wirtschaft – und am allermeisten die deutsche Wirtschaft – unter den drastischen Zinserhöhungen als Reaktion auf den Ukrainekrieg. Die Inflationsrate ist zwar längst wieder im Normalbereich, aber die Konjunktur noch immer am Boden. Nur: die Inflationsrate gesenkt, haben nicht die höheren Zinsen, sondern Alternativen zum russischen Gas sowie staatliche Preisbremsen und Entlastungen.

Diese Einsicht aber leugnet die EZB bis heute. Noch schlimmer: Sie fühlt sich in der gesunkenen Inflationsrate gar bestätigt und feiert ihre Zinspolitik als Erfolg. Miese Konjunktur, hohe Arbeitslosigkeit, unnötig große Zinslasten in den Haushalten? Sollen die Regierungen eben mit leben, ist nicht Sache der EZB, so die Haltung, aus der heraus auch folgt, dass die EZB seit mehr als einem halben Jahr die Zinsen trotz Inflationsrate unter der Zwei-Prozent-Grenze und mieser Wirtschaftslage nicht weiter gesenkt hat.

Der Fehler beginnt schon damit, den Energiepreisschock mit Inflation gleichzusetzen. Während des Ukrainekrieges habe ich mir dazu die Finger wund geschrieben und den Mund fusselig geredet. Ein Preisschock ist eine einmalige kurzfristige Verschiebung des Preisniveaus. Etwa, wenn sich der Gaspreis – wie jetzt – an der Börse verdoppelt. Inflation dagegen ist ein kontinuierlicher und sich selbst verstärkender Anstieg des Preisniveaus. Etwa, wenn Gewerkschaften und Arbeitgeber die berühmte Lohn-Preis-Spirale befeuern. Inflationsdruck resultierte aus dem Irankrieg also erst, wenn die Gewerkschaften höhere Löhne fordern, um den Kaufkraftverlust de Beschäftigen zu kompensieren. Nicht aber, wenn der Krieg nur von kurzer Dauer ist und die Produktion wieder hochgefahren werden kann.

Statt also so zu tun, als hätte die EZB selbst die Zügel in der Hand, hätte Chefvolkswirt Lane besser die EU-Regierungen ermahnt, schnellstmöglich von fossilen Energien loszukommen. Allen voran: Deutschland. Immerhin hat die Bundesregierung erst letzte Woche eine Reform des Heizungsgesetzes vorgestellt, die es Eigentümern wieder leichter macht, neue Öl- und Gasheizungen einzubauen. Heute kostet Heizöl wegen des Irankrieges rund ein Viertel mehr. Klasse Timing, Wirtschaftsministerin Reiche.

Jede neu eingebaute fossile Heizung verlängert die Abhängigkeit von fossiler Energie und verstärkt das Risiko solcher Preisschocks. Wer weiter auf Öl und Gas setzt, gibt sich in die unberechenbaren Hände der Scheichs, der Trumps, der Terroristen und der Glaubenskrieger dieser Welt. Sich einzureden, man könne deren Macht mit Zinserhöhungen beikommen, ist eine Illusion, die sich die EU nicht länger leisten kann.

Wärmepumpen sagt man nicht?

Und die SPD? Fraktionschef Miersch zählte vor allem die Dinge auf, die mit der Reform nicht abgeschafft. Als wäre das ein Erfolg. Auffällig: Das Wort Wärmepumpe traute er sich nicht in den Mund zu nehmen, als spielte er Tabu. Das klang dann zum Beispiel so: „Ich bin überzeugt, dass in der Gemengelage viele Bürger auf das umsteigen werden, was wir am Ende fördern werden“. Also? Na ja, vor allem: Wärmepumpen. Zweidrittel aller Neubauten werden mit Wärmepumpen beheizt. Aber die SPD traut sich nicht mehr über Wärmepumpen zu sprechen? Und spricht stattdessen so abstrakt, dass die eine Hälfte nichts versteht und die andere Hälfte nach dem zweiten Nebensatz einschläft?

Ein Blick in die zweite Reihe. Hinter Miersch steht niemand von der SPD. Sprich: neben Wirtschaftsministerin Reiche steht niemand. Nicht der SPD-Umweltminister Schneider, nicht die SPD-Bauministerin Hubertz. Schneider wollte sich die Blamage wohl nicht antun, Hubertz ist seit Dezember im Mutterschutz. Was überhaupt die Frage aufwirft: Wieso wird dieses wichtige Gesetz ausgerechnet dann zu Ende verhandelt, wenn die Ministerin im Mutterschutz ist?

Neues Leben für alte Brennstoffe

Zur Reform: Künftig sollen wieder neue Öl- und Gasheizungen in Wohnhäuser eingebaut werden dürfen. Vorher hatte die Ampel eingeführt, dass neue Heizungen zu mindestens 65 Prozent mit erneuerbaren Energien betrieben werden müssen. Was in den meisten Fällen bedeutet hätte: Wärmepumpe oder grüne Fernwärme statt eigener Öl- oder Gasheizung.

An die Stelle der 65 Prozent tritt jetzt eine sogenannte Grüngas-Quote. Bei neuen fossilen Heizungen soll also nicht nur klassisches Erdgas durch die Leitung fließen, sondern Biomethan oder Wasserstoff beigemischt sein. Oder eben synthetischer Diesel für Ölheizungen. Allerdings erst ab 2029 und nur zu kleinem Anteil von zehn Prozent. Damit fällt die neue Regelung sogar hinter das zurück, was die letzte Merkel-Regierung im Jahr 2020 – also vor Habecks Ministerposten – beschlossen hatte. Ein Verbot von neuen Ölheizungen ab 2026 nämlich.

Habecks Regeln hätten der Gas- und Öl-Lobby das Geschäftsmodell geschrumpft und sogar das Gasnetz mit der Zeit überflüssig gemacht. Die neuen Regeln hingegen hauchen dem fossilen Geschäftsmodell noch ein weiteres Jahrzehnt Leben ein. Bei der Lobby knallen die Korken. Die Quittung zahlen dafür allerdings die Mieter.

Achtung, steigende Betriebskosten

Read more

Sie will den Spitzensteuersatz später greifen lassen. Also: den 42-Prozent-Satz, der ja eigentlich gar nicht die „Spitze“ ist, weil es ja noch den 45-Prozent-Reichensteuersatz gibt. Aber das nur nebenbei. Nennen wir ihn der Einfachheit halber auch hier „Spitzensteuersatz“ und ergeben uns der rhetorischen Finte (Augenroll-Emoji).

Angeblich soll dieser Satz später greifen, um das Versprechen aus dem Koalitionsvertrag einzuhalten und den sogenannten Mittelstandsbauch bei der Einkommensteuer abzubauen. Generalsekretär Carsten Linnemann erklärte der BILD-Zeitung, der höchste Steuersatz solle nicht mehr wie bisher bei 68.000 Euro Jahresbrutto einsetzen, sondern erst bei 80.000 Euro Jahresbrutto.

Erstens ist das ein peinlicher Fehler für den angeblichen Wirtschaftsmann der CDU. Denn: Der Spitzensteuersatz beginnt nicht beim Jahresbrutto, sondern beim zu versteuernden Einkommen. Das ist ein fundamentaler Unterschied. Vom Bruttolohn gehen noch Sozialbeiträge, Werbungskosten, Sonderausgaben und Freibeträge ab. Heute muss man brutto fast 80.000 Euro verdienen, um auf ein zu versteuerndes Einkommen von 68.000 Euro zu kommen – und so mit ein paar Euro des Einkommens in den Spitzensteuersatz zu fallen. Wer Brutto mit zu versteuerndem Einkommen verwechselt, sollte keine Steuerdebatten anführen – meine Meinung.

Doch selbst wenn man Linnemanns damit eigentlich das zu versteuernde Einkommen gemeint hat, bleibt zweitens die Frage: Wen entlastet das? Der Steuerexperte Stefan Bach vom DIW hat die Wirkung berechnet. Neun Milliarden Euro würde die Entlastungen bringen – bzw. den Staatshaushalt kosten. Davon gingen allerdings 62 Prozent an die obersten zehn Prozent. Ja, 5,6 der neun Milliarden verschwänden in den Taschen derer, die die höchsten Einkommen haben. Noch krasser: 36 Prozent gingen sogar allein an die obersten fünf Prozent. Der breiten Masse, den unteren 70 Prozent, kämen hingegen nur läppische sechs Prozent der gesamten Entlastung zu. Das ist keine „Mitte“-Politik, das ist Umverteilung nach oben!

Zwei konkrete Beispiele. Ein Single mit 28.000 Euro Jahresbrutto hätte mit der Reform – Achtung, festhalten – drei Euro mehr Netto im Jahr. Ja, richtig gelesen. Drei Euro. Im Jahr. Ein Single mit 98.000 Euro Jahresbrutto hingegen 917 Euro. Eine Familie mit zwei Kindern unter 14 würde bei einem gemeinsamen Jahresbrutto von 55.000 Euro sogar komplett leer ausgehen. Eine Top-ein-Prozent-Familie mit 480.000 Euro im Jahr hätte hingegen 1.924 Euro mehr.

Wohlgemerkt: In der Rechnung ist noch nicht berücksichtigt, dass für die neun Milliarden Euro an weniger Einnahmen beim Staat, Kürzungen im Sozialstaat oder anderweitige Steuererhöhungen wahrscheinlich sind. Geringverdiener würden also unter Umständen sogar nicht nur nicht entlastet, sondern durch Kürzungen sogar belastet.

Theoretisch könnte man eine solche Einkommensteuerreform zwar aufkommensneutral machen, indem im Gegenzug der Spitzensteuersatz oder der Reichensteuersatz moderat angehoben werden. Doch das hat Merz unlängst ausgeschlossen. Und spätestens hier wird aus der vermeintlichen Entlastung ein trojanisches Pferd. Außen steht drauf: „Entlastung der arbeitenden Mitte“. Im Inneren aber sitzen die Topverdiener.

Im Koalitionsvertrag steht schwarz auf weiß, dass kleine und mittlere Einkommen entlastet werden sollen. Wenn die SPD es ernst meint mit sozialer Gerechtigkeit, darf sie dieses trojanische Pferd nicht durch das Parlament ziehen!

Die Inszenierung verdeckt einen Befund, den Michael Barthel in einer Studie für das Hugo Sinzheimer Institut für Arbeits- und Sozialrecht dokumentiert hat. Der Sozialwissenschaftler hat programmatische Texte, Bundestagsreden, Pressemitteilungen und Anträge der AfD systematisch ausgewertet. Sein Ergebnis: Die Partei bekennt sich zwar formal zur Tarifautonomie und zur Mitbestimmung, handelt aber konkret gegen beides.

Sebastian Friedrich und Nils Schniederjann haben den Newsletter Über Rechts gegründet. Das Ziel: die ideologischen Grundlagen der Rechten verstehen und sichtbar machen – für alle, die nicht nur wissen wollen, dass die AfD stark ist, sondern warum sie es ist. Sebastian und Nils erklären, welche gesellschaftlichen Entwicklungen die Rechte stark gemacht haben – und was ihnen entgegengesetzt werden kann. Hier gehts zum Newsletter.

Über Rechts

Wir beobachten die Rechten, damit ihr es nicht müsst.

Von Nils Schniederjann

Im Bundestag nutzte die AfD ihr Bekenntnis zur Tarifautonomie vor allem, um gegen Mindestlohnerhöhungen und die Allgemeinverbindlichkeit von Tarifverträgen zu argumentieren: Beides verstoße gegen die Tarifautonomie, die man den Tarifpartnern allein überlassen müsse. Das Tariftreuegesetz der Bundesregierung, das öffentliche Aufträge an tarifgebundene Unternehmen koppeln soll, lehnte die Fraktion als einzige im Bundestag grundsätzlich ab. Bei der Anhörung im Ausschuss lud sie ausgerechnet Zentrum als Sachverständigen ein.

Das Verhältnis der AfD zum Mindestlohn beweist: Strategie schlägt Ideologie. Denn ideologisch sieht die AfD den Mindestlohn als verzerrenden Markteingriff, der die Wettbewerbsfähigkeit gefährdet und Arbeitslosigkeit in Branchen mit niedriger Produktivität erzeugt (etwa in der Landwirtschaft). Aus dieser neoliberalen Logik heraus müsste sie für dessen Abschaffung sein. Strategisch ist man sich in der AfD aber bewusst, dass eine Abschaffung des Mindestlohns eine wichtige Wählergruppe vergraulen und das inszenierte Image als Arbeiterpartei ankratzen würde. Deshalb gibt sich die AfD formal für einen Mindestlohn, nutzt aber jeden möglichen Winkel, um ihn hinterlistig zu schwächen. Sie stimmte etwa gegen die einmalige Erhöhung auf 12 Euro, weil der Vorschlag nicht der Mindestlohnkommission entsprang (und der Staat sich gefälligst aus der Lohnfindung herauszuhalten habe). Sie forderte Ausnahmen für die Landwirtschaft, um Betriebe, die Saisonarbeiter beschäftigen nicht zu überfordern. Und der neueste Winkelzug: Sie zweifelt die Rechtmäßigkeit der jüngsten Erhöhung mit einer Kleinen Anfrage im Bundestag an, da der neu etablierte Referenzwert von 60 Prozent des Bruttomedianlohns über die gesetzlichen Vorgaben hinausgehe.

Was will die AfD eigentlich?

Wogegen die AfD ist, lässt sich also durchaus dokumentieren. Schwieriger wird es bei der Frage, was sie stattdessen will. Zum kollektiven Arbeitsrecht hat die Partei nie ein kohärentes Programm vorgelegt. Ihr Grundsatzprogramm schweigt dazu komplett, im Wahlprogramm 2021 gab es noch ein paar unverbindliche Sätze zur Sozialpartnerschaft, die es 2025 nicht mehr ins Programm geschafft haben.

Barthels Studie muss sich deshalb auf Einzeläußerungen stützen. Aber genau dort wird es aufschlussreich. So forderte der damalige AfD-Bundestagsabgeordnete Jürgen Pohl 2021, den sogenannten Tarifvorbehalt im Betriebsverfassungsgesetz zu streichen: also jene wichtige Regel, die verhindert, dass Betriebsräte Vereinbarungen zu Löhnen und Arbeitszeiten treffen, die Tarifverträge unterlaufen.

Was auf den ersten Blick basisdemokratisch klingt, wäre in Wahrheit die tarifpolitische Entwaffnung der Beschäftigten. Denn laut Betriebsverfassungsgesetz dürfen Betriebsräte keine Streiks organisieren. Tarifverhandlungen ohne Streikrecht nannte aber schon das Bundesarbeitsgericht 1980 bloßes „kollektives Betteln“. Statt Flächentarifverträge, die branchenweit Standards setzen, gäbe es dann also de facto einen Unterbietungswettbewerb zwischen einzelnen Belegschaften. Die Löhne sänken, die Gewerkschaften verlören ihre Funktion.

Dass die AfD so agiert, hat zwei Gründe, die sich in der Partei wechselseitig verstärken. Der eher neoliberale Flügel der Partei betrachtet Gewerkschaften als Marktverzerrung, als bürokratisches Hindernis im internationalen Wettbewerb. Jede Stärkung der Tarifbindung ist aus dieser Perspektive eine Einschränkung unternehmerischer Freiheit – und ein Nachteil auf den Weltmärkten.

Die eher völkisch geprägten Vertreter kommen über einen anderen Weg zum selben Ergebnis. Gewerkschaften, die für Partikularinteressen streiken, stehen aus seiner Sicht dem nationalen Zusammenhalt im Weg. In diesem Weltbild sollen Arbeiter nicht gegen Unternehmer kämpfen, sondern gemeinsam mit ihnen die Wettbewerbsfähigkeit der Nation sichern. Man kann das eine nationalistisch verstandene Sozialpartnerschaft nennen: Klassenkampf von oben unter der Flagge des Gemeinwohls.

Diese Konvergenz aus neoliberaler Deregulierung und völkischem Korporatismus macht die AfD-Position so gefährlich, weil sie aus zwei ideologischen Richtungen gleichzeitig auf denselben Punkt zielt. Dass Beatrix von Storch ver.di einmal als „offizielle Verbrecherorganisation” bezeichnete, passt dazu: Es ist die rhetorische Spitze einer systematischen Feindschaft.

Auch wenn sich Alice Weidel also im Wahlkampf vor das Werkstor stellt, um Arbeiterinnen und Arbeiter von ihrem rechten Projekt zu überzeugen, sollte sich davon niemand einlullen lassen. Die AfD will nicht nur, dass die Beschäftigten am Ende des Monats weniger in der Tasche haben. Sie bekämpft mit den Gewerkschaften auch den wichtigsten Hebel, den sie haben, um daran etwas zu ändern.

In seiner Rede auf dem European Industry Summit stellte er sich zwar erst mal formal hinter das Ziel, Unternehmen zu klimafreundlichen Produktionsweisen zu bringen, indem man Emissionen mit Zertifikaten rationiert und bepreist. Dann aber kam ein Aber. Und dieses Aber ist wichtiger als das formale Bekenntnis. Im Wortlaut: „Sollte dies nicht möglich sein und es sich nicht um das richtige Instrument handeln, sollten wir sehr offen für eine Überarbeitung oder zumindest für eine Verschiebung sein“.

Ich sehe vor meinem geistigen Auge, wie Evonik-Chef Kullmann über beide Ohren grinst, wenn er Merz zuhört. Denn dieses Aber passt perfekt in den argumentativen Schwenk, den die fossile Lobby in den letzten Jahren vollzogen hat. Zuerst war die Lobby nämlich – wie Merz und andere Neoliberale auch – immer für den Emissionshandel, um Regulierungen und Verbote zu verhindern. Der Emissionshandel wurde als marktwirtschaftliches Instrument gepriesen, das Klein-klein-Eingriffe des Staates überflüssig mache. Der Preis sollte regeln, die Marktteilnehmer sich anpassen, so das Narrativ.

Jetzt aber, kurz bevor die kostenlose Zuteilung von Zertifikaten für die Industrie endet und der Preis im Emissionshandel so sehr zu steigen droht, dass er der fossilen Lobby erst mal wehtun könnte, gilt all das plötzlich nicht mehr. Jetzt heißt es plötzlich, der Emissionshandel sei Planwirtschaft, weil der Staat die Menge an Emissionen künstlich verknappe, statt auf die technologische Revolution aus der Industrie zu vertrauen. Ein absurdes Argument, weil selbst Libertäre gestehen, dass Gemeinschaftsgüter wie eine intakte Umwelt ohne künstlichen Preis vom Markt nicht berücksichtigt, sondern verhunzt werden (bekannt unter dem Stichwort: „Tragedy of the commons“).

Und dann ist da noch die Wirtschaftskrise, die als Kullertränen-Argument missbraucht wird. Die Industrie sei international nicht mehr wettbewerbsfähig und jeder zusätzliche Kostentreiber Gift, heißt es dann. Da sich Merz als Mann der Wirtschaft, als Mann der Industrie inszeniert, lässt er sich von diesem argumentativen Schwenk offensichtlich mitreißen.

Dass der Lobbyismus der fossilen Industrie wirkt, hat sich längst erwiesen. Leider. Flottengrenzwerte, Neuzulassungsverbot für Verbrenner, Emissionshandel für Verbraucher: All das wurde auf EU-Ebene längst aufgeweicht oder nach hinten verschoben. Gleiches Bild in Deutschland. Laut Plänen von Wirtschaftsministerin Reiche sollen Wind- und Solaranlagen künftig nicht mehr vorrangig einen Netzanschluss erhalten und teils auf Entschädigungen für erzeugten Strom verzichten, wenn Netzbetreiber diesen aufgrund von Engpässen nicht abnehmen. Außerdem soll die Förderung für Solaranlagen und Wärmepumpen rasiert werden. Nur eine Frage der Zeit also, bis auch der Emissionshandel der Industrie aufgeweicht und verschoben wird. Etwa, indem die Industrie länger als ursprünglich geplant, kostenlose Zertifikate zugeteilt bekommt. Das Problem daran: Alle Unternehmen, die sich angepasst und in klimafreundliche Technologie investiert haben, werden bestraft. Damit rettet man keine Wettbewerbsfähigkeit, sondern zerstört sie.

Und zwar erst recht, weil die wahre Schwachstelle des Emissionshandels bleibt. Nämlich die chaotische Preisentwicklung. Es reicht ein schneller Blick auf den Preischart, um zu erkennen, dass der Preis für Co2-Emissionen einen unplanbaren Zickzack-Kurs genommen hat. Jahrelang hat sich gar nichts getan, dann hat er sich 2018 und der Pandemie plötzlich vervielfacht, nur um dann wieder eine chaotische Seitwärtsbewegung einzuleiten.

Und, naja, die Aussagen von Merz haben den Preis auf eine Talfahrt geschickt, allein heute ging es rund acht Prozent abwärts. Wie in aller Welt sollen Unternehmen ein solches Preischaos in ihrer Investitionsrechnung und Kalkulation berücksichtigen? Unmöglich!

Wenn Merz mit seiner Offenheit für eine Überarbeitung des Emissionshandels gemeint hätte – ja, Konjunktiv –, das Problem anzugehen und einen verlässlich steigenden Preispfad für die Zukunft zu finden, hätte daraus sogar Fortschritt für den Klimaschutz werden können. Etwa, indem der Preis wie beim nationalen Emissionshandel festgelegt – und jedes Jahr entlang eines festen Preispfades erhöht wird. Oder zumindest sukzessiv steigende Ober- und Untergrenzen definiert werden, innerhalb derer kleinere Marktschwankungen toleriert werden. Oder indem man aus dem Emissionshandel eine echte Co2-Steuer macht, die jedes Jahr um einen festzulegenden Satz steigt. Reformoptionen gibt es also viele. Hauptsache Planungssicherheit. Den Emissionshandel mit kostenlosen Zuteilungen auszuhöhlen, bringt genau die aber nicht. Sondern nur schmutzige Gewinne für eine Industrie, die das Vorgestern ins Morgen lobbyieren will.

Die Choreografie wirkt gut einstudiert. Und sie ist geschickt platziert. Nämlich genau vor der Frage, ob es nicht Reformen im Sozialstaat braucht, die „weh tun“. Späterer Renteneintritt, Rechtsanspruch auf Teilzeit einschränken, Lohnfortzahlung am ersten Krankheitstag aussetzen, Zahnbehandlungen aus der gesetzlichen Krankenversicherung streichen und so weiter. Das Kalkül: Einschnitte, die „weh tun“ – besonders Menschen mit kleinem Geldbeutel – lassen sich eben einfacher legitimieren, wenn es einen größeren Sachzwang gibt. Zum Beispiel: Kein Platz im Bundeshaushalt!

Darum ist die Rechnung falsch und manipulativ

Schaut man sich die Zahlen genauer an, fällt der Sachzwang allerdings in sich zusammen. Was Lanz und Grimm sagen, ist nicht nur falsch, sondern auch: manipulativ.

Read more

Was ist los beim Bitcoin? Ist der Hype vorbei oder bietet der Markt nur eine günstige Einstiegsmöglichkeit für die wahren Bitcoinbros? Wir gehen rein!

Darum ist der Bitcoin gefallen

Die harten Fakten zuerst: 59.300 Euro kostet ein Bitcoin, während ich in die Tasten haue. Und damit fast die Hälfte weniger als zum Allzeithoch vor vier Monaten. Anders als bei Aktien, hinter denen produktive Unternehmen, fleißige Mitarbeiter und zukünftige Cashflows stehen, die einen Aktienkurs rechtfertigen, gibt es all das beim Bitcoin nicht. Der Bitcoin ist ein Spekulationsobjekt ohne Wertschöpfung und Cashflow, dessen innerer Wert genau null Komma null Euro beträgt – und dessen Preis allein davon abhängt, dass Käufer hoffen, in Zukunft zu höheren Preisen verkaufen zu können. Im Englischen sagt man treffenderweise: Bigger-Fool-Game.

Warum ist der Kurs gecrasht? Einen einzigen Grund gibt es nicht. Dafür aber: eine denkbar schlechte Nachrichtenlage. Da ist, erstens, der designierte Chef der US-Zentralbank, Kevin Warsh. Der steht für eine restriktive Geldpolitik und wird den Leitzins wohl nicht so schnell absenken. Heißt: In US-Dollar-Anlagen, die mit Bitcoin konkurrieren, gibt es – im Gegensatz zum Bitcoin – hohe Zinsen zu verdienen. Und sogar abzüglich der Inflation wieder positive Realzinsen in langweiligen US-Staatsanleihen.

Dann ist da der US-Finanzminister, Scott Bessent. In einer Befragung im Repräsentantenhaus gestand er kürzlich, dass Trumps Krypto-Versprechen im Wahlkampf nur heiße Luft waren. Trump hatte eine nationale Krypto-Reserve versprochen – und damit den Kurs explodieren lassen. Klar, würde sich das größte Finanzministerium der Welt mit an den Pokertisch setzen, käme viel neues Geld ins Spiel. Bessent aber erteilte den Plänen eine Absage. Er habe keine Befugnis, Bitcoin zu kaufen. Lediglich illegal beschlagnahmte Bitcoins würden in eine solche Reserve überführt. Eine herbe Enttäuschung für gierige Laseraugen!

Den Kurs zum Fallen brachte auch die Bilanz der Firma Strategy. Dahinter steckt der Bitcoin-Apostel Michael Saylor. Niemand hat so viel Geld in Bitcoin investiert wie seine Firma. Über 700.000 Stück hält Strategy, also rund drei Prozent aller Bitcoins. Gekauft wurden die zum großen Teil auf Pump. Strategy hat Aktien und Anleihen ausgegeben, um gehebelt auf Bitcoin-Kursgewinne zu spekulieren. Vor vier Monaten schien der Plan aufzugehen: Strategy hatte 30 Milliarden US-Dollar unrealisierten Gewinn in den Büchern stehen. Doch der jüngste Kursverfall hat die Bilanz kippen lassen. Der aktuelle Kurs liegt nämlich unter dem durchschnittlichen Einstiegskurs von 65.000 Euro. In den Büchern stehen jetzt unrealisierte Kursverluste – in Milliardenhöhe. Wenn Strategy die ausgegebenen Anleihen bedienen muss, könnte es gezwungen sein, die Bitcoins zu miesen Kursen zu verkaufen. Die Folge: weiterer Kursverfall. Die herben Verluste würden realisiert, das Geld der Anleger und Gläubiger wäre futsch. Aus Sorge davor hat die Strategy-Aktie in den letzten vier Monaten sogar Zweidrittel ihres Wertes verloren. Also noch mehr als der Bitcoin selbst.

Ähnlich geht es vielen anderen Firmen, die über windige Finanzierungen Geld in Bitcoin gesteckt haben – und bei Kursverlusten zu Verkäufen gezwungen werden, um ihre Liquidität zwecks Schuldentilgung zu sichern. Und je weiter der Kurs fällt, desto weniger verdienen die Bitcoin-Miner, die gegebenenfalls ihre Anlagen abschalten und in Euro oder US-Dollar bankrott gehen. Ein Abwärtsstrudel.

Wohin führt der Abwärtsstrudel?

Für Bigger-Fool-Games sind solche Abwärtsstrudel potenziell tödlich, weil es keinen verlässlichen Halt gibt. Keinen „Boden“, der eingezogen werden kann. Anders als bei Währungen. Da gibt es immer jemanden, der in der Währung verschuldet ist und sich bei günstigen Kursen einkauft, um seine Schulden zu bedienen – was den Kurs dann stützt und den Verfall stoppen kann. In Bitcoin ist aber niemand verschuldet (die Schulden der Investoren werden ja in Euro und US-Dollar gemacht). Und es gibt keine Dividenden oder Zinsen, auf die sich Anleger verlassen können. Alles lebt von der Hoffnung „Bigger Fools“ zu finden. Ist die einmal gebrochen, befinden sich Anleger in einem Fass ohne Boden.

Bitcoin-Apostel mit viel Reichweite (wie Marc Friedrich oder Roman Reher) framen solche Crashs deshalb als „Kurskorrektur“ und „günstige Einstiegschance“. Langfristig, heißt es dann, könne der Bitcoin ja nur steigen. Minus 45 Prozent sei auch kein Crash, sondern „Volatilität“. Die Vergangenheit habe das ja bewiesen. Der Bitcoin habe schon häufiger heftige Einbrüche gehabt, sogar schon bis zu 80 Prozent – und sich davon aber erholt.

Ja, der Rückspiegel gibt dem Argument der Apostel recht. Bisher – Ausrufezeichen! Denn: Dahinter steckt ein typischer Denkfehler. Der Survivorship Bias (auf Deutsch: Überlebenden-Verzerrung). Man schaut nur auf den Coin, der bis heute überlebt hat und blendet tausende gescheiterte Krypto-Projekte aus. Aus dem Umstand, dass Bitcoin heute noch da ist, sich bisher immer wieder von Crashs erholt hat und seit seiner Gründung von mehr als zehn Jahren irrwitzige Kursgewinne erzielt hat, wird rückblickend eine Erfolgsgeschichte konstruiert. Der statistische Ausreißer wird zu einem logischen, planbaren Erfolg verklärt – der sich in Zukunft immer wiederholen ließe.

Und natürlich kann (!) sich das wiederholen. Es spricht allerdings auch einiges dagegen. Bisher hing der Erfolg nämlich daran, dass der Bitcoin einer immer größeren und reicheren Gruppe in das Bigger-Fool-Game aufgeschwatzt werden konnte. Immer mit Hoffnung, Bitcoin könne das Geld der Zukunft werden. Nur: Erstens ist das Märchen vom Geld der Zukunft auserzählt, weil Bitcoin nicht als Geld genutzt und gesehen wird. Außer vielleicht von Kriminellen – kein Wunder, dass die Suche nach Bitcoin in den Epstein-Dokumenten tausende Treffer erzielt. Und zweitens gibt es seit dem Einstieg der Finanzindustrie keine größere, reichere Gruppe mehr, die Bitcoiner in das Schneeballsystem holen können. Außer vielleicht das US-Finanzministerium, wenn Trump oder ein anderer verrückter Republikaner zur nächsten Wahl wieder den staatlichen Einstieg versprechen, um Stimmen einzufangen. Doch auch diese Hoffnung wird sich abnutzen. Und das größte Schneeballsystem der Geschichte der Menschheit an sein Ende kommen.

Wird die Welt dann eine bessere sein? Vielleicht ein bisschen. Wenn wir lernen, dass bei Schneeballsystem nur die reich werden, die an der Spitze stehen. Dass die Gewinner bei Nullsummenspielen zu den Kosten der Verlierer leben (Nein, nicht alle können mit Bitcoin reich werden, sorry). Dass Wetten ein unproduktives Geschäft sind – vom Raststätten-Automaten bis zur Bitcoin-Wallet. Und dass wir uns angesichts des Klimawandels solche unnötigen Energiefresser nicht mehr leisten können. Aber selbst wenn der Bitcoin geht: die Gier, die Scharlatane und die Emissionen werden bleiben.